在經(jīng)歷了數(shù)年的拉鋸戰(zhàn)后，亞馬遜這次終于跌下神壇，被加利福尼亞法院裁定，亞馬遜未來或?qū)榈谌劫u家出售的缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)。

事情的起因是在2016年，一位名為安吉拉·博爾格的女性消費者通過亞馬遜平臺，在來自香港的第三方賣家Lenoge Technology Ltd.那購買了筆記本電腦電池，結(jié)果電池爆炸導(dǎo)致她住了兩周時間的醫(yī)院，于是她在2017年在圣地亞哥高等法院提起訴訟，起訴亞馬遜平臺和第三方賣家萊諾格等人。

然而初審法官同意將亞馬遜從該案中撤職的請求，因為它不承擔(dān)法律責(zé)任。

因為亞馬遜長期以來一直以，這只是其市場上買賣雙方之間的溝通渠道，并且不參與第三方賣方出售產(chǎn)品的采購或分銷為由，成功為自己辯護。

包括在2018年的一起起訴案中，這也是眾所周知的事件，該案涉及購買一個有問題的懸浮滑板，該滑板爆炸并燒毀了田納西州亞馬遜購物者的房屋，但當(dāng)時亞馬遜就贏了此次起訴，不需要為其負(fù)責(zé)。

而且除此之外，亞馬遜仍在全國各州和聯(lián)邦法院面臨數(shù)項正在進行的產(chǎn)品責(zé)任案件。

截止目前，只有這一項案例上訴并成功被推翻一審。

在這次案件中，法院裁定亞馬遜將自己置于有缺陷的筆記本電腦電池的“分銷鏈”中，其中包括將產(chǎn)品存儲在倉庫里，收取貨款并運輸該產(chǎn)品，以及設(shè)定“條款”，與第三方賣方的關(guān)系”，并且“每次購買亞馬遜都會對賣家收取高額費用”。

法院表示：

“根據(jù)嚴(yán)格的責(zé)任原則，如果通過其網(wǎng)站出售的產(chǎn)品被證明有缺陷，亞馬遜應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。”

可以想到的是，亞馬遜一定不愿承認(rèn)這次判決后果，因此亞馬遜發(fā)聲表示：

“法院的裁決是錯誤的裁決，違反了加利福尼亞州和全國范圍內(nèi)公認(rèn)的法律，即服務(wù)提供商對其不生產(chǎn)或出售的第三方產(chǎn)品不承擔(dān)責(zé)任。我們將對這一決定提出上訴?！?/p>

但是法院方也明確說明：

亞馬遜不能通過《通信規(guī)范法》（Communications Decency Act）第230條來免除責(zé)任，畢竟這是1990年代的法律。

雖然每個州都有不同的法律，但經(jīng)過此案或?qū)ξ磥淼漠a(chǎn)品責(zé)任法有所改進。

案件結(jié)果一出，全國各地的在線買家可能會都能夠感受到這項裁決的影響，與此同時亞馬遜也能夠為賣家承擔(dān)部分不必要的麻煩，畢竟產(chǎn)品有時發(fā)生缺陷有可能是本身質(zhì)量不行，也有可能是在亞馬遜運輸過程中導(dǎo)致。

還有一點對賣家來說不好的地方在于，如果亞馬遜以后都將為缺陷產(chǎn)品負(fù)責(zé)，那么對產(chǎn)品上架的要求一定會變得更高，賣家運營壓力會變大，這些還需要賣家做好心理準(zhǔn)備。